原告(反訴被告)：河南糧油食品進(jìn)出口集團(tuán)有限責(zé)任公司。　　委托代理人：楊某，該公司職員?！　∥写砣耍毫隳?，律師?！　”桓?反訴原告)：中國外運(yùn)廣西防城港公司?！　∥写砣耍褐x巍，遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師?！　∥写砣耍宏P(guān)某，南寧市某法律事務(wù)中心職員?！　〉谌耍嘿F州雨霖貿(mào)易有限公司?！　∥写砣耍菏Y某，律師?！　〉谌耍涸颇鲜』みM(jìn)出口公司?！　∥写砣耍簞⒛常摴韭殕T?！　∥写砣耍簭埬?，該公司職員?！　∫?、案件基本事實(shí)　　1998年6月9日，貴州雨霖貿(mào)易有限公司(以下簡稱雨霖公司)(甲方)與河南糧油食品進(jìn)出口集團(tuán)有限責(zé)任公司(以下簡稱河南公司)的前身河南省糧油食品進(jìn)出口公司(乙方)、中國外運(yùn)廣西防城港公司(以下簡稱外運(yùn)公司)(丙方)三方簽訂了一份協(xié)議，約定：1.甲方發(fā)往丙方堆場的磷礦砂，丙方須及時(shí)辦理入庫并據(jù)實(shí)開具入庫憑證，同時(shí)交甲、乙雙方各一份;2.丙方開具的入庫憑證必須明確標(biāo)注“此貨權(quán)歸河南公司所有，未經(jīng)該公司許可，任何人無權(quán)動(dòng)用、轉(zhuǎn)借、安排出庫”;3.甲方發(fā)到丙方的磷礦砂從卸車入庫始到裝至艙底止的一切費(fèi)用，由甲、丙雙方直接結(jié)算。雨霖公司發(fā)運(yùn)至防城港并儲(chǔ)存于外運(yùn)公司的磷礦砂貨權(quán)歸河南公司，但有關(guān)費(fèi)用由雨霖公司與外運(yùn)公司直接結(jié)算。上述協(xié)議簽訂后，自1998年7月至9月間，雨霖公司從貴州省先后共發(fā)運(yùn)磷礦砂6929.15噸至防城港，經(jīng)外運(yùn)公司存放于防城港務(wù)局303、404堆場，并由外運(yùn)公司出具了貨物進(jìn)庫單。1999年6月29日，雨霖公司從該批磷礦砂安排出庫4404.2噸裝船出口，其余2525噸仍存放防城港務(wù)局堆場至今?！　?998年2月至5月間，云南省化工進(jìn)出口公司(以下簡稱云南公司)先后從云南省共發(fā)運(yùn)磷礦砂28338.8噸到廣西防城港市，由外運(yùn)公司代理存放于防城港務(wù)局304、404、504堆場。同年6月15日，云南公司(供方)與雨霖公司(需方)簽訂了一份合同編號(hào)為fc的《工礦產(chǎn)品購銷合同》，約定由云南公司供給雨霖公司磷礦砂25000噸，單價(jià)250元/噸，總價(jià)款6250000元。雨霖公司應(yīng)在1998年6月20日前支付貨款200萬元，7月20日前再支付貨款200萬元，余款在裝船前付清。如需方不能在規(guī)定時(shí)間內(nèi)付清貨款，供方有權(quán)處理貨物。合同簽訂后，雨霖公司于1998年向云南公司支付了貨款200萬元，其余貨款一直沒有支付，云南公司因此也一直未向雨霖公司交付磷礦砂。雨霖公司在未取得該批磷礦砂所有權(quán)的情況下，便于1998年6月8日致函外運(yùn)公司，稱其自1998年初到6月到達(dá)防城港的磷礦砂28040噸的貨權(quán)已轉(zhuǎn)移給河南公司。此后，云南公司自行出口銷售其運(yùn)抵防城港的磷礦砂，直至XX年1月方出口銷售完畢。XX年3月12日，云南公司與雨霖公司簽訂了一份結(jié)算協(xié)議，約定扣除堆場費(fèi)、降價(jià)銷售損失等費(fèi)用后，再由云南公司返還368000元給雨霖公司，雙方的債權(quán)債務(wù)即結(jié)清。該協(xié)議簽訂后，云南公司依約向雨霖公司返還了款項(xiàng)，終止了雙方之間購銷合同的履行?！　X年12月，河南公司向防城港市中級(jí)人民法院提起訴訟，訴稱：XX年10月29日，外運(yùn)公司發(fā)給河南公司一份傳真，稱河南公司在其處的磷礦砂存港數(shù)為2525噸，并要求河南公司前往結(jié)算支付有關(guān)費(fèi)用。河南公司知悉儲(chǔ)存于外運(yùn)公司處的磷礦砂短少后，即派員前往交涉未果，河南公司認(rèn)為由于外運(yùn)公司未盡保管義務(wù)，致使河南公司的磷礦砂短少滅失，依法應(yīng)負(fù)賠償保管物損失的違約責(zé)任。請(qǐng)求判令外運(yùn)公司賠償河南公司23635.8噸磷礦砂經(jīng)濟(jì)損失7,445,277.00元，并由外運(yùn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用?！　⊥膺\(yùn)公司答辯及反訴稱：外運(yùn)公司與河南公司之間沒有簽訂訟爭28040噸磷礦砂的倉儲(chǔ)保管合同，河南公司也沒有實(shí)際交付磷礦砂給外運(yùn)公司保管。只是從1998年6月至9月，雨霖公司將其交付外運(yùn)公司倉儲(chǔ)保管的6929.15噸磷礦砂的所有權(quán)轉(zhuǎn)歸河南公司所有。1998年7月5日，外運(yùn)公司依照河南公司的通知，代其將4404.02噸磷礦砂裝船出口，故河南公司儲(chǔ)存于外運(yùn)公司處的磷礦砂還有2525噸。河南公司長期拖欠外運(yùn)公司的倉儲(chǔ)費(fèi)、港口包干費(fèi)等費(fèi)用，給外運(yùn)公司造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失。為此，請(qǐng)求判令駁回河南公司的訴訟請(qǐng)求，并由河南公司償付外運(yùn)公司倉儲(chǔ)保管費(fèi)487470.72元(其中現(xiàn)存磷礦砂2525噸的保管費(fèi)暫計(jì)至XX年2月28日)及港口包干費(fèi)333916.11元，并支付逾期付款利息79898元?！　『幽瞎緦?duì)外運(yùn)公司的反訴答辯稱：外運(yùn)公司反訴請(qǐng)求所指的磷礦砂是雨霖公司在1998年7月至9月運(yùn)抵外運(yùn)公司的磷礦砂，而河南公司在本訴中訴請(qǐng)的磷礦砂是1998年初至6月運(yùn)抵防城港的，因此外運(yùn)公司反訴所指的磷礦砂根本不是1998年6月9日三方協(xié)議(河南公司、雨霖公司及外運(yùn)公司)所指的那批磷礦砂。關(guān)于雨霖公司7月至9月運(yùn)抵防城港的那批磷礦砂，所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移給河南公司，河南公司對(duì)此不需要承擔(dān)任何責(zé)任。即使外運(yùn)公司反訴所指的磷礦砂是三方協(xié)議中指的磷礦砂，但協(xié)議已約定保管費(fèi)等費(fèi)用由雨霖公司承擔(dān)，河南公司亦不需承擔(dān)任何責(zé)任。請(qǐng)求駁回外運(yùn)公司的反訴請(qǐng)求?！　∮炅毓臼龇Q：其與河南公司及外運(yùn)公司于1998年6月9日簽訂的三方協(xié)議，因該協(xié)議中的28040噸磷礦砂的所有權(quán)屬于云南公司，雨霖公司根本無權(quán)轉(zhuǎn)讓，故該份協(xié)議是無效的，河南公司并未取得28040噸磷礦砂的所有權(quán)。至于河南公司與外運(yùn)公司之間的糾紛，與雨霖公司無關(guān)?！　≡颇瞎臼龇Q：其與雨霖公司曾于1998年6月15日簽訂了一份購銷合同，約定由云南公司供給雨霖公司磷礦砂一批。1998年初到6月間，云南公司發(fā)了28040噸磷礦砂到防城港，原打算用于履行購銷合同，但后來由于雨霖公司未能依約支付貨款，該批磷礦砂的所有權(quán)也未轉(zhuǎn)移給雨霖公司，因此雨霖公司無權(quán)將貨權(quán)轉(zhuǎn)移給河南公司。云南公司最終處理了該批貨物，是貨物的真正所有人，至于河南公司與外運(yùn)公司在反訴中爭議的6929.15噸磷礦砂，并非云南公司所發(fā)的貨，與云南公司無任何關(guān)系?！　《?、防城港市中級(jí)人民法院一審認(rèn)定與判決　　防城港市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：雨霖公司、河南公司及外運(yùn)公司三方在1998年6月9日所簽訂的協(xié)議，是三方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容沒有違反法律的規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)合法有效。協(xié)議簽訂后，雨霖公司實(shí)際發(fā)運(yùn)至防城港交外運(yùn)公司保管的磷礦砂為6929.15噸，因此，雨霖公司與外運(yùn)公司只就該6929.15噸磷礦砂形成倉儲(chǔ)合同關(guān)系。外運(yùn)公司在履行協(xié)議過程中，已經(jīng)按照協(xié)議為該批貨辦理了在防城港務(wù)局的倉儲(chǔ)保管手續(xù)，并根據(jù)雨霖公司及河南公司的指令辦理了部分貨物的出庫裝船出口手續(xù)。因此，外運(yùn)公司已實(shí)際、全面地履行了協(xié)議約定的義務(wù)。至于云南公司從云南省發(fā)運(yùn)至防城港的28040噸磷礦砂，因雨霖公司最終未能向云南公司付清貨款，該批貨的所有權(quán)也就自始至終未轉(zhuǎn)移給雨霖公司，雨霖公司也就無權(quán)轉(zhuǎn)移給河南公司。因此，河南公司主張雨霖公司已經(jīng)轉(zhuǎn)讓28040噸磷礦砂給其、其與外運(yùn)公司存在28040噸磷礦砂的倉儲(chǔ)合同關(guān)系以及外運(yùn)公司非法放貨造成其23635.8噸磷礦砂損失與查明事實(shí)不符，本院不予支付。關(guān)于雨霖公司交由外運(yùn)公司倉儲(chǔ)的6929.15噸磷礦砂，根據(jù)雨霖公司、河南公司及外運(yùn)公司1998年6月9日簽訂的三方協(xié)議，該批貨從卸車入庫始至裝至艙底止的一切費(fèi)用由雨霖公司與外運(yùn)公司直接結(jié)算，故外運(yùn)公司反訴請(qǐng)求河南公司支付該批貨的倉儲(chǔ)費(fèi)、港口包干費(fèi)及逾期付款利息缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《民法通則》第八十四條、《合同法》第六十條第一款以及最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法若干問題的解釋(一)》第二條的規(guī)定，判決如下： 　　1.駁回河南糧油食品進(jìn)出口集團(tuán)有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求;　　2.駁回中國外運(yùn)廣西防城港公司的訴訟請(qǐng)求?！　”景副驹V案件受理費(fèi)47236元，其它訴訟費(fèi)9447元，合計(jì)56683元(河南公司已預(yù)交)，全部由河南公司負(fù)擔(dān);反訴案件受理費(fèi)14023元，其它訴訟費(fèi)2805元，合計(jì)16828元(外運(yùn)公司已預(yù)交)，全部由外運(yùn)公司負(fù)擔(dān)。　　三、當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求與答辯　　河南糧油不服判決，于XX年6月15日向廣西高級(jí)人民法院提起上訴稱：1.外運(yùn)公司于1998年5月18日發(fā)給雨霖公司、于1998年6月8日發(fā)給河南公司函件都是三方協(xié)議的有機(jī)組成部分，一審判決沒有全面審查，客觀認(rèn)定上述證據(jù)導(dǎo)致原判決認(rèn)定事實(shí)不清，判決結(jié)果錯(cuò)誤。2外運(yùn)公司一審反訴所稱雨霖公司自1998年7月至9月發(fā)運(yùn)至外運(yùn)公司保管的6929.15噸磷礦砂以及雨霖公司與云南公司于1998年6月15日簽訂的fc《工礦產(chǎn)品購銷合同》項(xiàng)下的25000噸磷礦砂，并非為雨霖公司與河南公司、外運(yùn)公司三方協(xié)議所指的28040噸磷礦砂，與河南公司的本訴無關(guān)，請(qǐng)求二審法院依法改判?！　⊥膺\(yùn)公司答辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回河南公司的上訴。庭審時(shí)云南公司、雨霖公司未到庭。終審判決至今尚未下達(dá)。　　四、對(duì)本案的解析　　因外運(yùn)公司原經(jīng)辦訟爭磷礦砂業(yè)務(wù)的人員已調(diào)離公司，因此在外運(yùn)公司接到河南公司對(duì)其提起的倉儲(chǔ)合同違約賠償之訴的時(shí)候，對(duì)案件訟爭的28040噸磷礦砂完全不了解，但外運(yùn)公司下屬某部門為何向河南公司書面確認(rèn)收到雨霖公司28040噸磷礦砂并承諾只能憑河南公司許可才能安排貨物出口?作為外運(yùn)公司的法律顧問，在接到河南公司訴狀并仔細(xì)研究現(xiàn)有材料后即提出應(yīng)追回雨霖公司、云南公司作為本案第三人，以便查明事實(shí)真象。于是外運(yùn)公司依法申請(qǐng)法院追加雨霖公司、云南公司為本案第三人。雨霖公司、云南公司的參加訴訟促進(jìn)法院查清訟爭的28040噸磷礦砂的來籠去脈，而且通過雨霖公司的當(dāng)面確認(rèn)其并沒有從云南公司實(shí)際取得28040噸磷礦砂的所有權(quán)，也沒有實(shí)際交付28040噸磷礦砂給外運(yùn)公司儲(chǔ)存保管。　　追加第三人，是外運(yùn)公司取得案件勝訴的一個(gè)保障，河南公司以倉儲(chǔ)合同為由提起的違約賠償上訴，而不是侵權(quán)賠償之訴是外運(yùn)公司勝訴的分水嶺。　　作為倉儲(chǔ)合同違約之訴，必須有倉儲(chǔ)合同的成立及履行，暫且不去討論三方協(xié)議是否就是倉儲(chǔ)合同，也不去爭辯1998年6月9日外運(yùn)公司出具給河南公司確認(rèn)按雨霖公司的通知已有28040噸磷礦砂到港并轉(zhuǎn)移所有權(quán)給河南公司，外運(yùn)公司承諾憑河南公司通知出庫的便函是不是倉單?既然河南公司主張外運(yùn)公司違反倉儲(chǔ)合同未盡保管義務(wù)致使貨物短少23635.8噸，那么河南公司就有義務(wù)證明已實(shí)際交付28040噸磷礦砂給外運(yùn)公司，無論是河南公司實(shí)際交付還是雨霖公司實(shí)際交付。然而，河南公司始終承認(rèn)自己并沒有實(shí)際交付過28040噸磷礦砂，而雨霖公司也當(dāng)庭承認(rèn)沒有實(shí)際取得過云南化工的25000噸磷礦砂的所有權(quán)，也沒有實(shí)際交付訟爭的28040噸磷礦砂給外運(yùn)公司，其實(shí)際交付給外運(yùn)公司的磷礦砂只有6929.15噸。也就是說雨霖公司并沒有履行轉(zhuǎn)讓28040噸磷礦砂所有權(quán)給河南公司的承諾。因此即使外運(yùn)公司按照雨霖公司的通知轉(zhuǎn)述了一些不真實(shí)的信息給河南公司，但有充分的證據(jù)證明河南公司或雨霖公司并沒有實(shí)際交付訟爭的28040噸磷礦砂給外運(yùn)公司，既無實(shí)際交付，何來保管義務(wù)?更談不上未盡保管義務(wù)而造成貨物短少損失一說?河南公司的違約之訴不能得到一審法院支持也就不難理解了。雖然終審判決尚未下達(dá),但本代理人有充分理由相信河南公司的違約賠償之訴不會(huì)得到終審法院的支持。　　至于外運(yùn)公司的反訴，因雨霖公司已無實(shí)際支付能力，實(shí)屬不得已之舉，也非本代理人之初衷。