來 源 | 勞動法庫（ID：laodongfaku）

韓梅梅（化名）于2020年4月1日入職深圳某發(fā)展集團(tuán)公司，擔(dān)任展銷管理中心策劃高級經(jīng)理。勞動合同的期限為2020年4月1日至2023年6月30日，每月工資標(biāo)準(zhǔn)為25000元。
雙方簽訂的《勞動合同》約定，因公司生產(chǎn)經(jīng)營的需要，可以調(diào)整韓梅梅崗位?！秵T工手冊》2.2.7規(guī)定，有以下行為之一者，視為嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，給予解除勞動合同處罰：……3）拒不服從公司工作安排，經(jīng)通知仍不按規(guī)定時間到崗的。
2020年12月，公司組織架構(gòu)進(jìn)行調(diào)整，展銷管理中心撤銷，劃歸營銷管理中心。韓梅梅工作崗位由展銷管理中心高級策劃經(jīng)理調(diào)整為營銷管理中心策劃經(jīng)理，兩職位對應(yīng)公司內(nèi)部職級均為C級的最高級別。韓梅梅不同意。
2021年1月20日，公司發(fā)出《解除勞動合同通知書》，載明：
解除勞動合同通知書
韓梅梅：
因公司管理需要，將您從展銷管理中心調(diào)入營銷管理中心，調(diào)動薪酬福利保持不變。根據(jù)《集團(tuán)職級體系》進(jìn)行崗位匹配，現(xiàn)鑒于您不服從公司調(diào)動安排，公司依法與您解除勞動合同。經(jīng)公司研究決定，將于2021年1月21日與您解除勞動合同。
2021年1月21日，韓梅梅的公司電腦、OA系統(tǒng)、企業(yè)微信等被管理員取消權(quán)限。
2021年1月4日，韓梅梅申請勞動仲裁，要求公司按照錄用通知書承諾職位更正職位為策劃高級經(jīng)理、支付違法解除勞動合同賠償金等。
2021年3月1日仲裁委作出裁決：1、公司支付違法解除勞動合同賠償金人民幣53479.78元；2、駁回韓梅梅的其他仲裁請求。
公司不服，提起訴訟，要求法院判決無需支付賠償金人民幣53479.78元。
一審判決：公司調(diào)整韓梅梅的崗位，屬公司對自主經(jīng)營管理權(quán)的行使
一審法院認(rèn)為，企業(yè)作為自主經(jīng)營的市場經(jīng)營主體，其為適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展變化，出于生產(chǎn)經(jīng)營需要對具體經(jīng)營業(yè)務(wù)、管理方式、組織架構(gòu)及崗位設(shè)定進(jìn)行調(diào)整和安排，屬于用人單位經(jīng)營管理及用工自主權(quán)的范疇。
本案中，公司因經(jīng)營需要，將韓梅梅所在部門撤銷，隨之調(diào)整韓梅梅的崗位，屬公司對自主經(jīng)營管理權(quán)的行使。
韓梅梅調(diào)整前后的崗位均為內(nèi)部職級C級的最高級別，公司亦一直按照韓梅梅月工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放工資，調(diào)崗前后，韓梅梅的工資待遇保持不變，韓梅梅關(guān)于調(diào)崗后工作崗位降級，薪酬下調(diào)，屬侮辱性調(diào)崗的主張，缺乏事實依據(jù)，本院不予采信。
綜上，公司對韓梅梅的調(diào)崗具有合理性及必要性，該安排既不違反合同約定，也不違反法律強(qiáng)制規(guī)定，更不具有懲罰或者侮辱性質(zhì)，勞動者有服從的義務(wù)。但韓梅梅明確表示不同意調(diào)崗，且沒有舉證證明其具有不能從事調(diào)崗后工作的合理事由，故韓梅梅拒絕調(diào)崗的行為屬嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，公司據(jù)此解除與韓梅梅的勞動合同，符合法律規(guī)定，韓梅梅要求公司支付賠償金的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
一審判決如下：公司無需支付韓梅梅違法解除勞動合同賠償金人民幣53479.78元。
韓梅梅不服，提起上訴。
二審判決：公司出于生產(chǎn)經(jīng)營需要對組織構(gòu)架進(jìn)行調(diào)整，對韓梅梅崗位調(diào)整后，職級和薪資并未降低，也不存在侮辱性，調(diào)崗合法
二審法院認(rèn)為，韓梅梅與公司之間曾存在的勞動關(guān)系合法有效。本案的爭議焦點為：公司是否應(yīng)向韓梅梅支付違法解除勞動合同賠償金。
本院認(rèn)為，公司是否違法解除與韓梅梅的勞動關(guān)系，主要審查的焦點為公司調(diào)整韓梅梅的崗位是否合法。
依據(jù)《勞動合同》的約定，公司因生產(chǎn)經(jīng)營需要，可以調(diào)整韓梅梅的崗位。
本案中，公司出于生產(chǎn)經(jīng)營需要對組織構(gòu)架進(jìn)行調(diào)整，對韓梅梅崗位調(diào)整后，職級和薪資并未降低，也不存在侮辱性，該調(diào)崗行為既符合合同約定，也不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。
韓梅梅作為勞動者，應(yīng)當(dāng)服從公司合理的調(diào)崗安排，其拒絕調(diào)崗，違反了公司《員工手冊》2.2.7的規(guī)定，公司據(jù)此解除與韓梅梅的勞動關(guān)系，符合法律規(guī)定。
韓梅梅二審提交的經(jīng)本院予以采信的證據(jù)，也不能證明公司調(diào)整其工作崗位后，降低了韓梅梅的級別或工資，因此，韓梅梅上訴請求違法解除勞動合同賠償金，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，韓梅梅的上訴請求，理由不成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
案號：（2021）粵03民終27021號（當(dāng)事人系化名）